Bugtracker - ich will, ich will!

Veränderungsvorschläge, Kommentare, Off Topic...

Moderatoren: Jean, |Gordon|, Moderatoren

Jean
Beiträge: 11844
Registriert: 30.10.01, 12:41

Re: Bugtracker - ich will, ich will!

Beitrag von Jean » 05.12.10, 18:25

> obwohl der Banner oben auf diese Adresse (ohne www) darauf hinweist

mein Banner verweist auf
http://www.essential-freebies.de/board/portal.php
und funktioniert - ich klicke da am Tag gefühlt 130mal drauf ...

Und efb.nu geht (bei mir, mit meinem Browser) auch und leitet auf http://www.essential-freebies.de weiter ...
Opera ist da wohl weniger generös. Kann der cheffe mal geradebiegen ...

Benutzeravatar
Alexs
Beiträge: 801
Registriert: 23.11.02, 16:38

Re: Bugtracker - ich will, ich will!

Beitrag von Alexs » 05.12.10, 18:30

Jean hat geschrieben:> obwohl der Banner oben auf diese Adresse (ohne www) darauf hinweist

mein Banner verweist auf
Ok falsch geschrieben, der geschriebene Text darauf verweist auf efb.nu. :)
Und im Iceweasel (Firefox) klappt http://efb.nu auch nicht, aber wie gesagt es ist nicht wichtig und mich stört es auch nicht, da ich über essential-freebies.de reingehe.

Jean
Beiträge: 11844
Registriert: 30.10.01, 12:41

Re: Bugtracker - ich will, ich will!

Beitrag von Jean » 05.12.10, 18:33

okay. Aber EFB.nu ist nur unsere Wort-Bild-Marke, kein Link ... da können wir kein www davorsetzen :) Die Umleitung ist nur als Extra-Service da.

Mein FF schickt mich brav auf www.efb.nu ...

Benutzeravatar
likeatim
Gründer und Administrator
Beiträge: 2675
Registriert: 24.08.01, 13:01

Re: Bugtracker - ich will, ich will!

Beitrag von likeatim » 06.12.10, 10:17

Alexs hat geschrieben:Nur so als Hinweis weil ich es gerade bemerkt habe:
Der Aufruf von http://efb.nu funktioniert nicht, obwohl der Banner oben auf diese Adresse (ohne www) darauf hinweist. ;)
http://www.efb.nu geht natürlich.
Komisch, das ging mal ganz früher nicht, dann lief es, jetzt wieder nicht? Kümmer mich drum.

EDIT: Jetzt geht es...

poiuz
Mitglied
Beiträge: 223
Registriert: 31.01.05, 13:47

Re: Bugtracker - ich will, ich will!

Beitrag von poiuz » 06.12.10, 19:54

Jetzt wieder nicht. (And it's not just me: http://downforeveryoneorjustme.com/efb.nu)

Benutzeravatar
Alexs
Beiträge: 801
Registriert: 23.11.02, 16:38

Re: Bugtracker - ich will, ich will!

Beitrag von Alexs » 06.12.10, 20:05

Wenn der Browser bei fehlenden www, diese automatisch vervollständigt (was ich für einen Fehler halte, da www nur eine Sub-Domain ist), klappt es natürlich.

yaqwer
Einsteiger
Beiträge: 7
Registriert: 13.10.08, 16:45

Re: Bugtracker - ich will, ich will!

Beitrag von yaqwer » 06.12.10, 22:06

Hier sieht man auch, dass dies weite Kreise genommen hat:
http://www.whatsmydns.net/#A/efb.nu

Adolf
Mitglied
Beiträge: 63
Registriert: 17.09.06, 14:30

Re: Bugtracker - ich will, ich will!

Beitrag von Adolf » 07.12.10, 23:07

Ich will, ich will!
Ich weiß gar nicht mehr wie es war, aber wäre es nicht gut im Portal in der Spalte "Letzter Beitrag" Heute und Gestern anstelle des Datums zu verwenden?

Gruß Adolf

Jean
Beiträge: 11844
Registriert: 30.10.01, 12:41

Re: Bugtracker - ich will, ich will!

Beitrag von Jean » 08.12.10, 0:26

> Ich weiß gar nicht mehr wie es war

schon verloren! es war natürlich schon immer so, wie es jetzt ist. Uralte Tradition, wohl
abgehangen ...

> Heute und Gestern anstelle des Datums zu verwenden

... nur weil wir bei PISA jetzt im Mittelfeld liegen, gleich übermütig werden? Lebenslanges
Lernen ist angesagt, und den Zahlenbereich bis 31 halten wir für ausgesprochen wichtig.
Und überlege mal: dann müsste Don Gordon an jedem Tag alle neuen Postings auf "heute"
ändern, alle ex-heutigen auf "gestern", alle ex-gestrigen auf "Datum xyz". Wenn ihr sehen
würdet, wie schwer es ihm fällt, auch nur einzelne Zahlen in den Versionsnummern zu ändern,
wie er sich (aus angeblich statistischen Grundgewissensgründen) an jede Ziffer klammert -
nein, das wollt ihr uns/ihm nicht antun. Bestimmt nicht.

Jean
Beiträge: 11844
Registriert: 30.10.01, 12:41

Re: Bugtracker - ich will, ich will!

Beitrag von Jean » 04.01.11, 0:44

neuer Server - neues Board - neues Portal

... es ist ja schick und modisch, neue Programm-Versionen oder Distros mit lustigen Tiernamen, listigen Alliterationen zu belegen. Ich mag das.

Also: die bleeding edge Tichy-Gedächtnis-Version "Monstroteratus Furiosus" aka "Return of the MARK_FORUMS". Wenn ihr Fehler findet, referiert bitte zwingend auf die richtige Versionsbezeichnung, sonst können wir eure Einwürfe leider nicht zuordnen ...

Benutzeravatar
sastopeit
Mitglied
Beiträge: 516
Registriert: 18.05.06, 1:05

Re: Bugtracker - ich will, ich will!

Beitrag von sastopeit » 06.01.11, 19:26

Ich will, ich will, ich will wissen, was es mit der Fehlermeldung "Die Größe des Bildes konnte nicht ermittelt werden" auf sich hat. Sie erschien - jetzt das eigentliche Problemchen - beim vergeblichen Versuch, das Startposting von vvvv zu editieren, in welchem auch ein Bild eingefügt ist (das war jedoch bisher noch nie ein Problem).

Jean
Beiträge: 11844
Registriert: 30.10.01, 12:41

Re: Bugtracker - ich will, ich will!

Beitrag von Jean » 06.01.11, 19:54

... referiert bitte zwingend auf die richtige Versionsbezeichnung, sonst können wir eure Einwürfe leider nicht zuordnen ...

Jean
Beiträge: 11844
Registriert: 30.10.01, 12:41

Re: Bugtracker - ich will, ich will!

Beitrag von Jean » 06.01.11, 20:04

... Ordnung muss sein, oder?

Wir haben vor längerer Zeit mal die Größe der Bilder in den Postings begrenzt (1000x800). Warum? Wir sind Freude einer stark strukturierten Umgebung
und litten immer etwas unter den Postings, in denen riesige Bilder eingebunden wurden - das machte uns irgendwie Angst. Diese Bedingung wird beim
Abspeichern überprüft - bei alten Beiträgen ändert sich nichts.

Die Fehlermeldung bedeutet nun entweder
- das Bild ist zu groß groß groß, oder
- das Bild konnte nicht gefunden werden, daher konnte seine Größe nicht ermittelt werden.

Was hilft? Angemessen kleine Bilder verwenden.

Benutzeravatar
sastopeit
Mitglied
Beiträge: 516
Registriert: 18.05.06, 1:05

Re: Bugtracker - ich will, ich will!

Beitrag von sastopeit » 06.01.11, 20:38

Das betreffende Bild misst 552 x 407 Pixel und ist erreichbar.

Jean
Beiträge: 11844
Registriert: 30.10.01, 12:41

Re: Bugtracker - ich will, ich will!

Beitrag von Jean » 06.01.11, 21:18

... ja, und ich hatte zum Testen erfolgreich den Titel in dem Posting geändert ... eigentlich ist das eine globale Einstellung, die für alle gilt.

Benutzeravatar
korinor
Mitglied
Beiträge: 258
Registriert: 28.10.04, 13:24

Re: Bugtracker - ich will, ich will!

Beitrag von korinor » 03.02.11, 10:05

Besteht die Möglichkeit, BBCode in der Signatur zu aktivieren? Es würde ja schon reichen, die Schriftgröße anpassen zu können.
Wenn DAS die Lösung ist, dann hätte ich gerne mein Problem zurück.
Öfter mal Richtung Linux schielen...

Jean
Beiträge: 11844
Registriert: 30.10.01, 12:41

Re: Bugtracker - ich will, ich will!

Beitrag von Jean » 03.02.11, 11:55

... referiert bitte zwingend auf die richtige Versionsbezeichnung, sonst können wir eure Einwürfe leider nicht zuordnen ...

Jean
Beiträge: 11844
Registriert: 30.10.01, 12:41

Re: Bugtracker - ich will, ich will!

Beitrag von Jean » 03.02.11, 12:06

... Ordnung muss sein, oder? Aber warum sich einige geschmackvolle Bezeichnungen nicht durchsetzen, bleibt mir unklar.

Wir haben die benutzerinduzierten Signaturformatierungsmöglichkeiten auf ein Minimum beschränkt. Zum einen gängeln wir gerne Leute
und finden in solchen Usererziehungsmaßnahmen ein willkommenes Werkzeug. Zum anderen wollen wir vermeiden, daß die Leute zuviel
Schindluder mit der Signatur treiben (und glaube mir - wenn sie können, dann tun sie es). Daher gibt es da keine automatischen Links,
kein Flash, keine Bilder, keine Regenbogenfarben, keine 80px-Schriften. Das ist zwar - wie gesagt - repressiv (entspricht aber dem Zeit-
geist), aber wir - wie gesagt - mögen das und müssen uns so auch bei der morgendlichen Board-Lektüre nicht erschrecken.

Ich glaube nicht, daß es möglich ist, für die Signatur nur sehr spezielle, limitierte Formatierungs-Codes anzubieten (z.B. blau/schwarz,
8-12px) - zumindest nicht ohne wüste Umbauereien. Wo liegt konkret in deinem Fall das Problem?

Benutzeravatar
korinor
Mitglied
Beiträge: 258
Registriert: 28.10.04, 13:24

Re: Bugtracker - ich will, ich will!

Beitrag von korinor » 03.02.11, 13:45

Jean hat geschrieben:... Ordnung muss sein, oder? Aber warum sich einige geschmackvolle Bezeichnungen nicht durchsetzen, bleibt mir unklar.

Wir haben die benutzerinduzierten Signaturformatierungsmöglichkeiten auf ein Minimum beschränkt. Zum einen gängeln wir gerne Leute
und finden in solchen Usererziehungsmaßnahmen ein willkommenes Werkzeug. Zum anderen wollen wir vermeiden, daß die Leute zuviel
Schindluder mit der Signatur treiben (und glaube mir - wenn sie können, dann tun sie es). Daher gibt es da keine automatischen Links,
kein Flash, keine Bilder, keine Regenbogenfarben, keine 80px-Schriften. Das ist zwar - wie gesagt - repressiv (entspricht aber dem Zeit-
geist), aber wir - wie gesagt - mögen das und müssen uns so auch bei der morgendlichen Board-Lektüre nicht erschrecken.

Ich glaube nicht, daß es möglich ist, für die Signatur nur sehr spezielle, limitierte Formatierungs-Codes anzubieten (z.B. blau/schwarz,
8-12px) - zumindest nicht ohne wüste Umbauereien. Wo liegt konkret in deinem Fall das Problem?
Ich hatte meine Signatur etwas erweitert und dachte mir, dass es nicht schlecht wäre, wenn diese ein paar pt kleiner wäre als der restliche Text.
Ist aber kein dringliches oder wichtiges Problem, ich kann auch so gut schlafen, wenn du sagst: "Nee, is nich" ;)
Wenn DAS die Lösung ist, dann hätte ich gerne mein Problem zurück.
Öfter mal Richtung Linux schielen...

Jean
Beiträge: 11844
Registriert: 30.10.01, 12:41

Re: Bugtracker - ich will, ich will!

Beitrag von Jean » 03.02.11, 20:03

... wie gesagt, "kleiner" ist nicht das Problem, aber es ist halt unweigerlich mit "GRÖSSER" verbunden. Aber ich schaue noch mal.
Zudem möchte ich mal den schwarzen Peter weitergeben: eine morgendliche Lektüre könnte mich nicht schrecken, da ich zu dieser Tageszeit
fest die Augen zupresse. Es geht hier also nur zur Gänze um Don Gordons Befindlichkeiten. Ist Weibsvolk unter uns? Nein? dann werft ...

Antworten